1）国家标准、型评大纲都“等同采用”OIML 国际建议我国自 2001 年 12 月 11 日，正式加入世界贸易组织时承诺，我国的标准要符合《WTO/TBT 协议》的规定。《WTO/TBT 协议》附件 3 的 条规定“当国际标准已经存在或即将完成时，各标准化机构应以它们或其有关的部分，作为正在起草标准的基础，除非这些国际标准或其有关的部分是无效的或不适用的，例如，因为保护程度不够，或因为基本气候或地理因素，或基本技术问题等原因。”而中国加入 OIML 组织成为正式成员国之一至今已经 34 年。OIML是列入国际标准化组织的 27 个国际组织之一，我国已明确 OIML的出版物属于国际标准。所以，国家标准、型评大纲提出要等同采用国际标准是正确的，可以利用先进的国际标准和型式评价来推动国内的衡器行业的发展。并且从技术上讲是合理的，等同采用OIML的条文是一致的，方便各国之间技术交流；带来的问题是国内的大部分技术机构不具备进行OIML国际建议试验的测试条件，人员的技术水平也受到限制。这就需要提升能力或机构间相互组合或下放管理到企业-如计量校准，许多生产厂的技术装备能力不低于管理机构，通过管理的改革、政策的指引，来解决装备和人员技术水平的问题。另外，国内的少部分生产企业其技术能力较弱，生产的产品达不到 OIML国际建议规定的指标，无奈只能在型式评价过程中，采用千挑百选的零部件来进行生产以求通过型式评价。由于提高了成本，所以在实际地磅生产中采用了低质的零部件生产而降低成本，造成型评和生产两张皮的效果。

3）国家标准“修改采用”OIML 国际建议，型评大纲“等同采用”OIML 国际建议这也是不合理的。国家标准“修改采用”OIML国际建议，其技术要求可能高于也可能低于 OIML 国际建议，内容与地磅 OIML国际建议是有差异的。如果型评大纲“等同采用”了 OIML国际建议，则偏离了国家标准，进而也就造成国家标准确定的某些技术指标无法进行型式评价，地磅产品的型式评价是不完善的。

4）国家标准“修改采用”OIML 国际建议，型评大纲“修改采用”国际建议这要看二者的内容是否是一致的。如果修改采用的内容一致，则就是型评大纲“等同采用”了国家标准，这样的型式评价是合理的。如果型评大纲修改采用的 OIML 国际建议与国家标准修改采用的 OIML国际建议不一致，二者有差异，则会造成国家标准确定的某些地磅技术指标无法进行型式评价，产品的型式评价是不完善的。